
UNIBEP SA
Jednostkowe sprawozdanie finansowe za rok zakończony 31 grudnia 2020 roku sporządzone zgodnie z Międzynarodowymi
Standardami Sprawozdawczości Finansowej (kwoty w tabelach wyrażone w złotych, o ile nie podano inaczej)
Bielsk Podlaski, 19 kwietnia 2021 roku
str. 87
Zamawiającego jako różnica między wysokością wynagrodzenia brutto Konsorcjum z tytułu realizacji Umowy,
a wysokością wynagrodzenia brutto wynikającego z umowy zawartej przez Zamawiającego z wykonawcą
kontynuującym realizację Inwestycji oraz z pomniejszeniem o kwotę kary umownej z tytułu odstąpienia od
Umowy. Żądanie zapłaty odszkodowania uzupełniającego stanowi kontynuację roszczeń Zamawiającego
w stosunku do Konsorcjum wywodzonych z tytułu odstąpienia od Umowy przez Zamawiającego.
Złożyliśmy odpowiedź na rozszerzenie powództwa PZDW w dniu 1 marca 2021r.
O zasadności odstąpienia od Umowy przez Zamawiającego oraz wynikłych stąd roszczeń rozstrzygnie Sąd, przy
czym Konsorcjum niezmiennie stoi na stanowisku, iż dokonało skutecznego odstąpienia od Umowy, wobec
czego wszelkie roszczenia wywodzone przez Zamawiającego nie mają podstaw prawnych. Konsorcjum pod-
trzymuje stanowisko, iż analogicznie jak roszczenie Zamawiającego o zapłatę kary umownej z tytułu odstąpienia
od Umowy, tak również powyższe roszczenie Zamawiającego o odszkodowanie uzupełniające jest w całości
bezzasadne.
Podsumowując, obecnie pomiędzy stronami toczy się spór sądowy, w ramach którego do łącznego
rozpoznania połączone zostały sprawy o zapłatę z powództwa Konsorcjum na łączną kwotę ok. 44,6 mln zł,
z powództwem Zamawiającego o zapłatę kary umownej z tytułu odstąpienia od umowy w wysokości ok. 8,3
mln zł oraz odszkodowania uzupełniającego w wysokości ok. 104 mln zł, tj. w zakresie kwoty łącznej ok. 112,3
mln zł plus odsetki.
Spółka w pełnej rozciągłości kwestionuje szkodę, którą miałby doznać Zamawiający, zarówno co do zasady,
jak też co do wysokości. Emitent niezmiennie stoi na stanowisku, iż dokonał skutecznego odstąpienia od Umowy,
wobec czego wszelkie roszczenia wywodzone przez Zamawiającego nie mają podstaw prawnych. Spółka
podtrzymuje, iż opisane powyżej okoliczności pozwalają w dalszym ciągu uznawać przedmiotowy spór za
neutralny dla bieżących wyników Grupy Kapitałowej Unibep. Emitent zastrzega jednocześnie, iż aspekt ten
będzie poddawany wnikliwym analizom w szczególności w związku z czynnościami rewizji finansowej
realizowanymi na potrzeby przygotowania sprawozdań finansowych.
29 marca 2019 r. Konsorcjum UNIBEP SA i PORR SA złożyło pozew przeciwko Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych
i Autostrad o zapłatę kwoty 16 926 tys. złotych łącznie (w tym Unibep SA 5 078 tys. zł) z tytułu dodatkowych
robót na Inwestycji Przebudowa drogi krajowej S8. W dniu 26 kwietnia 2019 r. został wydany nakaz zapłaty
w postępowaniu upominawczym, od którego Pozwany złożył sprzeciw. Po wymianie pism procesowych,
wyznaczono termin pierwszej rozprawy na 9 kwietnia 2021 r. Na rozprawie przed Sądem Okręgowym
w Warszawie Sąd przesłuchał część świadków. Sąd uwzględnił nasz wniosek dowodowy i zobowiązał GDDKiA
do złożenia do akt odpowiednich dokumentów (pism wewnętrznych od Inżyniera dotyczących rozbiórki kostki,
których wykonawca nie posiadał) Sąd wyznaczył kolejną rozprawę na dzień 16 lipca 2021 r. na której zostaną
przesłuchani pozostali świadkowie.
Powództwo przeciw Gminie Łapy. UNIBEP SA w dniu 12.07.2018 r. złożyło w Sądzie Okręgowym w Białymstoku VII
Wydziale Gospodarczym pozew o zapłatę kwoty 2 134 tys. zł (w tym 957 tys. zł z tytułu kar umownych w związku
z odstąpieniem od umowy i 1 177 tys. zł z tytułu roszczeń dodatkowych na inwestycji). Pozwany złożył odpowiedź
na pozew, którą doręczono 08.08.2018 r. Sprawę skierowano do mediacji (bez skutku w postaci ugody). W dniu
10.04.2019 r. odbyła się rozprawa, na której Gmina Lapy poinformowała o złożeniu dzień wcześniej pozwu
wzajemnego (kara umowna za odstąpienie 957 tys. zł, kara umowna za nieterminowe płatności
podwykonawcom 957 tys. zł i roszczenie odszkodowawcze 1.454 tys. zł). Pozew wzajemny został nam doręczony
28.08.2019 r. - została złożona odpowiedź na pozew. Sąd ponownie skierował sprawę do mediacji - strony
podjęły ponownie bezskuteczne rozmowy ugodowe. Odbyły się trzy rozprawy. Wydano postanowienie
w przedmiocie dopuszczenia dowodu z opinii biegłego. Czekamy na decyzję sądu o wyborze biegłego,
któremu zostanie zlecone sporządzenie opinii.
Powództwo przeciwko spółce Atelier Żoliborz Sp. z o. o., o zapłatę kwoty 2 174 tys. zł. Należność obejmuje
roszczenie o zwrot kaucji gwarancyjnej zatrzymanej na okoliczność należytego wykonania umowy w okresie
gwarancji. W dniu 03.08.2020 r. przeprowadzone zostało posiedzenie przygotowawcze, w trakcie, którego
ustalono przebieg postępowania dowodowego. Na rozprawie w dniu 07.12.2020 r. Sąd zakreślił Atelier Żoliborz
sp. z o.o. ostateczny termin na złożenie wniosków dowodowych dotyczących istoty sporu, po którego
bezskutecznym upływie Sąd wyda wyrok na posiedzeniu niejawnym. W dniu 20.01.2021 r. Sąd wysłał ww.
wezwanie. Trwa oczekiwanie na wydanie wyroku w sprawie.
W dniu 16 czerwca 2020 r. Unibep SA złożył pozew przeciwko Sjusjøen Prima Utvikling AS o zapłatę łącznej kwoty
8 599 tys. NOK wraz z odsetkami za wykonane roboty dodatkowe oraz obciążenia z tytułu kosztów operacyjnych
na inwestycji Sjusjoen the View. Obecnie czekamy na wyznaczenie terminu rozprawy.
Inwestor, Aureus Residenzbau GmbH, zatrzymał część zapłaty wynagrodzenia Unibep SA za wykonanie
kontraktu Krefeld. 27 sierpnia 2020 r. odbyła się kolejna rozprawa. Sąd zasądził dla Unibep SA kwotę 218 tys. EUR
plus odsetki. Inwestor wniósł apelację. Unibep przyłączył się do tej apelacji.
W dniu 27 kwietnia 2020 r. Unibep SA oraz Przedsiębiorstwo Budownictwa Komunikacyjnego Sp. z o.o. złożyło
wspólny pozew przeciwko Podlaskiemu Zarządowi Dróg Wojewódzkich o zapłatę łącznej kwoty 4 453 tys. zł.,
z czego żądanie Unibep SA wynosi 1 391 tys. zł, tytułem zapłaty za roboty dodatkowe na kontrakcie